Нет особой нужды доказывать важность, злободневность провести серьезный разговор на тему “Распад СССР: причины и следствия”. Она - очевидна, хотя бы потому, что распад СССР - это и часть нашей личной биографии и драмы, - и в то же время это, на мой взгляд, наиболее значительный драматический эпизод всемирной истории.

Нет особой нужды доказывать важность, злободневность провести серьезный разговор на тему “Распад СССР: причины и следствия”. Она - очевидна, хотя бы потому, что распад СССР - это и часть нашей личной биографии и драмы, - и в то же время это, на мой взгляд, наиболее значительный драматический эпизод всемирной истории. Тем более истории русского народа второй половины XX века.И все же сошлюсь в виде своего рода доказательства злободневности темы на авторитет известного “нового русского” миллиардера и политика Б.А.Березовского. В конспекте своего трактата, названного “От революции к эволюции без потери страны. Генетическая трансформация России: экономика, политика, менталитет”, трактата интересного многими идеями, самое интересное состоит, пожалуй, в том, что в своей укрупненной исторической периодизации “трансформации России (СССР)” в период с апреля 1985 года по 1997 год включительно он забыл упомянуть (или “потерял”, пользуясь его терминологией) о распаде СССР, одной из двух великих супердержав XX века, составной (и довольно искусственной, я бы даже сказал - уродливой) частью которой была Россия, точнее - РСФСР, ныне - Российская Федерация. Можно, конечно, в этой связи долго иронизировать по поводу историко-политологической “девственности” Березовского, но такая ирония будет малопродуктивной. Более того - глупой. Ведь когда такой очень неглупый человек, и, кстати, меценат, с миллиардами как бы возникшими вдруг, “из воздуха”, забывает о такой исторической “детали” как “распад СССР”, повествуя о трансформации России на рубеже 80-х - 90-х годов, то такая якобы забывчивость говорит о многих весьма серьезных вещах. И здесь не до насмешек.

Именно такая “забывчивость” про великую страну (в которой, кстати, и он родился) питает - и не без оснований - взгляды тех, кто полагает, что распад СССР не случаен, и не случаен в том именно смысле, что это, скорее, сознательно спланированный и осуществленный процесс, нежели стихийный. Я, кстати, не являюсь сторонником таких взглядов и включил это словосочетание в название выступления, признаюсь и каюсь, для остроты. Хотя, конечно же, не считаю, что процесс этот был преимущественно стихийным, а тем более исторически случайным. А если уж и случайным, то только в том понимании случайности, при котором она возникает в точке пересечения каких-то необходимых процессов.

Теперь перейдем от политически острых шуток - к попытке трезвого, научного осмысления некоторых причин и некоторых последствий распада СССР. Для меня - это нелегкая, не до конца (для самого себя) проясненная проблема.

Прежде всего, я исхожу из того, что распадался именно Союз ССР, а не иная по наименованию Российская империя. Российская империя, “воссозданная”, насколько это было возможно, большевистским огнем и мечом, к 1922 году, после поражения так называемой сталинской идеи об “автономизации” не только юридически, но и, так сказать, структурно прекратила свое существование. А сегодня можно утверждать (именно сегодня, конечно, а не в 1922 году), что и исторически с созданием СССР, то есть государства, построенного, формально говоря, по национально-этническому признаку, были заложены некоторые основания (пусть и в виде формальной или абстрактной возможности) для его распада, который и состоялся в эпоху великого кризиса коммунизма или точнее - реального социализма. Но для того, чтобы эта возможность была реализована должны были произойти многие, не связанные с этим исторические события, должны были развернуться другие, внутренние присущие и благоприобретенные противоречия СССР как великого и многонационального государства. О них и поговорим теперь.

СССР, несмотря на интернациональный менталитет его создателей, все же - во многом русское государство. И, как и все русское, оно буквально соткано из противоречий.

Действительно, по способу, характеру взаимоотношений между Центром и регионами, между большими и малыми народами СССР - это, конечно, унитарное государство, с чем и связана во многом характерная для него жестко централизованная система управления территориями и проживающими здесь народами (и ее необходимость нельзя, следовательно, сводить к идее т.н. “диктатуры пролетариата” и вытекающих отсюда механизмах осуществления власти). К тому же СССР - такой тип государственного устройства, который во второй половине XX века получил в политологии название партия-государство. Причем это - социалистическое государство, точнее: государственно-административный социализм (а не фашистская Италия или нацистская Германия). С управленческой точки зрения для такого государства не только на словах, но и в значительной мере на деле характерен принцип т.н. демократического централизма (в той или иной его форме).

Этот принцип даже зафиксирован в Конституции СССР (как в сталинской, так и в брежневской) как главный принцип организации всей государственной и общественной жизни страны. Я говорю “даже”, потому, что на словах или по букве Основного Закона СССР государство, в котором все мы с вами родились, является государством федеративным. Более того, с серьезными вкраплениями элементов или принципов конфедерализма: например, право на выход из состава СССР союзных республик или “формулы” о “суверенных” государствах в составе единого федеративного государства (что само по себе является явной несообразностью). Однако, совершенно очевидно, что, во-первых, принцип демократического централизма не может на справедливой, равноправной основе регулировать отношения между большими и малыми нациями (без ущерба для малых -, а у нас, оказалось, что не может и без ущерба для больших, например, для русской нации). Точно также невозможно себе представить совместное сосуществование на деле принципа демократического централизма - с, скажем, реальным правом на выход из состава СССР, ну, допустим, одной или двух-трех из 15 республик, которые входили в состав Союза.

Другая особенность всех проблем управления в многонациональном Советском государстве (СССР) - это своеобразное, я бы сказал, парадоксальное отношение к национальному вопросу: его содержанию, формам, перспективам разрешения и даже самому его существованию. На мой взгляд, парадоксальность понимания или парадоксальность непонимания национального вопроса - особенно русского вопроса как национального - вождями СССР, особенно Горбачевым, стало одной из важнейших субъективных причин, которая взорвала на рубеже 80-х - 90-х годов многонациональный Союз ССР.

Поучительна история теоретического отношения к тому, решен или не решен у нас национальный вопрос, что понимать под его решением, возможно ли самоопределение наций вплоть до отделения, т.е. до образования “собственного” государства в рамках федерации и распространимо ли это право на... русский народ и т.д.

Оставлю в стороне очень интересный и важный для историков, философов и политологов вопрос об отношении к этим проблемам Ленина, Сталина, Хрущева и расскажу на материале доступной для меня, прежде абсолютно конфиденциальной, информации, о решении этих проблем в исторический период Л.И.Брежнева-Ю.В.Андропова-К.У.Черненко, а также М.С.Горбачева.

Известно, что для того, чтобы выйти из тупика формулы о полном и окончательном решении национального вопроса в СССР (который явно противоречил действительности) в одном из выступлений Брежнева была введена оговорка, что вопрос этот решен в том виде, в котором он достался нам от прошлого (дореволюционного прошлого). Такая оговорка, как казалось идеологам КПСС, давала возможность приоткрыть “табу” над анализом тех реальных проблем, противоречий, которые в 70-е годы начали нарастать во взаимоотношениях различных наций и народов СССР под громкий треск юбилейных речей о расцвете и сближении всех наций в условиях развитого социализма. В действительности научное значение этой оговорки было иллюзорным, о чем свидетельствует и соответствующая научная литература этого периода советской истории. Мне известно, однако, что рабочая группа комиссии Политбюро ЦК КПСС по подготовке новой, “брежневской” конституции СССР 1977 года попыталась сделать шаг вперед в решении некоторых реальных межнациональных проблем, “расшить” одну из них, которая, как показала история, сыграла роковую роль в распаде СССР. Я имею в виду проблему Нагорного Карабаха.

Как известно, Нагорный Карабах, попав после Октября 1917 года под юрисдикцию Азербайджана, чем дальше, тем больше становился запутанным узлом армяно-азербайджанских противоречий. Конструктивной формой ослабления этой напряженности могло бы стать поднятие статуса Нагорно-Карабахской АО до Автономной республики. Такое предложение (опирающееся, естественно, на многочисленные “письма трудящихся” - в данном случае реально существовавших) и было сделано. Его авторы (а ими были: А.Лукьянов, А.Бовин, академик В.Кудрявцев, профессор В.Собакин) полагали - и не без основания, что эту давно назревшую проблему можно было без большого, как говорится, шума, решить в рамках идущей конституционной реформы (принятие новой Конституции СССР). Политбюро ЦК КПСС, однако, отвергло это предложение: возобладала популярная в те годы точка зрения (из которой, кстати, исходил впоследствии М.С.Горбачев), что лучше не трогать межнациональные проблемы, во всяком случае не доводить дело до принятия каких-либо структурных, статусных изменений в сложившемся национально-государственном устройстве СССР.

Жизнь показала близорукость, недальновидность такой точки зрения. Стихийно развивавшийся процесс обострения армяно-азербайджанских отношений вокруг судьбы Нагорного Карабаха привел, как мы знаем, сначала к Сумгаитской трагедии в 1988 году. Она не только не была вовремя остановлена М.С.Горбачевым, но, даже не получила публичной, да и вообще, сколько-нибудь серьезной политической оценки. Следующим этапом этой драмы в условиях прогрессирующего ослабления центральной власти в ходе горбачевской перестройки стала первая кровопролитная война на советском а затем и постсоветском пространстве - Нагорно-Карабахский конфликт и развал сначала “де-факто”, а потом и “де-юре” важной части СССР в Закавказье.

В период “позднего” Брежнева была предпринята еще одна неизвестная общественности попытка сдвинуть с мертвой точки отношение к национальному вопросу, который не только назревал, но и постепенно накалялся. Как участник той узкой группы, которая дорабатывала в январе 1981 года в резиденции Генсека ЦК КПСС в Завидово Отчетный доклад ЦК XXVI съезду партии, могу сообщить, что в первом варианте этого доклада, который был разослан члена Политбюро по т.н. “узкому кругу (т.е. не всем и как бы неофициально) от имени Л.И.Брежнева, в разделе доклада, посвященном организационно-партийной работе, содержалось предложение о создании в рамках ЦК КПСС нового отдела - Отдела социальной и национальной политики, а также предложение о создании в структуре Совмина СССР Госкомитета по делам национальностей (по аналогии с ленинско-сталинским Наркомнацем). Нет сомнения, что принятие таких нововведений в 1981 году могло бы сыграть позитивную роль в деле предотвращения тогда еще не осознаваемой ни кем из нас угрозы - угрозы распада СССР. Однако оба эти предложения не вошли ни в окончательный проект отчетного доклада ЦК КПСС, ни в сам доклад. Насколько я помню, эти предложения были дружно похоронены почти что всеми членами Политбюро от М.А.Суслова до Ю.В.Андропова и К.У.Черненко включительно. Как известно, отдел по национальной политике был все же создан в ЦК КПСС в конце 80-х годов, когда не только СССР, но, как оказалось и КПСС, оставалось жить весьма недолго, а реальных возможностей для их спасения было уже очень мало (если они, конечно, еще были).

Теоретически или идеологически серьезные по тем временам подвижки в отношении к национальному вопросу были сделаны в период, когда партийную идеологию и всю партию контролировали Андропов-Черненко. Я беру этих совершенно непохожих людей в паре друг с другом потому, в частности, что именно в 1983 году, когда Генсеком ЦК КПСС был Ю.Андропов, в докладе К.Черненко (в то время второго секретаря ЦК КПСС) на июньском Пленуме ЦК КПСС было ясно сформулировано, что “решение национального вопроса в том виде, в каком он достался от прошлого, отнюдь не означает, что национальный вопрос вообще снят с повестки дня”. Чуть раньше в докладе Андропова о 60-летии СССР говорилось о том, что успехи в решении национального вопроса не означают, что исчезли все проблемы в межнациональных отношениях, что их надо разрешать своевременно, иначе они могут обостряться. В этом духе в проекте новой редакции Программы КПСС, серьезная работа над которой началась только, когда Генсеком был избран Черненко, говорилось о том, что на современном этапе, т.е. в условиях т.н. развитого социализма, национальный вопрос не снимается с повестки дня, имеет свое содержание и формы и т.д. и т.п.

Характерно, что именно М.С.Горбачев, который в 1984-85 г.г. по поручению Политбюро курировал деятельность рабочей группы по подготовке новой редакции Программы КПСС (я был руководителем той части этой группы, которая излагала внутренние проблемы нашего развития), выступил противником даже таких гибких формулировок. В моем личном архиве хранится текст письма - с замечаниями М.С.Горбачева (адресованное мне лично). В нем дословно говорится следующее: “когда мы говорим о национальном вопросе на современном этапе и что речь идет о нем в том виде, как он существует в условиях развитого социализма, тут, как мне кажется, имеется подтекст, который мы должны избежать”. Эту свою точку зрения он без труда навязал и Секретариату ЦК КПСС, на котором обсуждались наши программные тексты.

Так что подтекста “мы” избежали, объявив устами М.С.Горбачева на XXVII съезде КПСС, который еще полностью им контролировался, что национальный вопрос у нас “успешно решен”. Но получили, как только ослабли старые командно-административный “тормоза” и стала разваливаться денежно-финансовая система страны в условиях перестройки и по многим другим причинам, Сумгаит, Карабах, январский (1991 г.) Баку, Вильнюс, прибалтийский комплекс в целом, молдавско-приднестровские проблемы и т.д. и т.п. И в конечном счете - почти не контролируемый с конца 80-х - начале 90-х годов распад Союза ССР.

Августовский путч 1991 года плюс Беловежские соглашения привели к окончательному обвальному развалу государства, построенного, как оказалось, не на демократическом централизме, как полагали создатели брежневской конституции, а на национально-этническом принципе, облегчившим для новых этнополитических элит в республиках вполне конституционное в этих условиях разбегание друг от друга.

Несколько слов о концептуальных особенностях управления многонациональном Союзом ССР, без которых трудно понять некоторые причины и последствие его распада.

Мы отмечали, что в основу регулирования межнациональных отношений в СССР был положен принцип унитаризма в форме своеобразного демократического централизма. Его содержание в тех или иных конкретных случаях трактовалось партией, точнее ЦК КПСС и ЦК компартий республик (кроме РСФСР, где компартии до 90-х годов не существовало), а в сложных случаях Политбюро ЦК КПСС. Чтобы не говорили сегодня об этом высшем органе партийно-государственной власти в СССР - это был коллективный орган. Им, конечно, руководил Генсек, наделенный громадной властью, но объективно говоря, власть эта была меньше, чем та власть и те полномочия, которыми сегодня обладает Президент РФ и по Конституции и де-факто. Главным инструментом, главным рычагом управления этого органа в спокойные времена (60-70-е годы) были отнюдь не репрессии, не насилие, а кадровая политика, которая довольно гибко сочетала при подборе руководящих кадров качества профессионально-политические и национально-этнические, вертикальную и горизонтальную ротацию по стране этих кадров и т.д.

Другая особенность управления многонациональным Союзом СССР состояла в том, что правовая основа регулирования межнациональных отношений фактически отсутствовала, если, разумеется, не считать общих принципов Конституции, в которой были даны оценки, границы и пределы допустимого и недопустимого в межнациональных отношениях.

Однако при решении национального вопроса громадная регулирующая (и эффективно регулирующая) роль принадлежала идеологии и пропаганидстско-воспитательной работе, осуществлявшейся весьма профессионально. На поверхности здесь преобладают два принципа: дружбы народов (или интернационализм) и уважение национального достоинства малых наций, недопущение дискриминации так называемых нацменов. Более того, создаются реальные условия, даже привилегированные условия для их национально-культурного развития в рамках, разумеется, государственных социалистических ценностей. При всей одиозности многих аспектов пропагандистско-воспитательной работы партии и государства в духе этих принципов, их значение - нельзя преуменьшать.

Что касается неспокойных, плохих времен, конфликтных взаимоотношений между нациями, то они однозначно решались с помощью не права, а силы или угрозы ее применения (в разных формах).

Были ли плюсы у такой системы управления многонациональным государством? Главный плюс (немыслимый с точки зрения 90-х годов) - это отсутствие вооруженных межэтнических массовых конфликтов, а тем более войн, на межэтнической основе. Много это или мало? Наверное люди, выжившие в таких конфликтах, а тем более погибшие, ответят на этот вопрос иначе, чем те, кто был в стороне от них, не попал в эту межэтническую “мясорубку” конца XX века.

Сделаем некоторые выводы. Причины обвального (подчеркиваю: обвального) распада СССР имели по преимуществу субъективный (политический) характер (а роль субъективного фактора в тоталитарном или авторитарном государстве чрезвычайно велика). Из них стоит выделить:

1. Непонимание руководством бывшего СССР противоречий его государственного устройства. И прежде всего того, что СССР по форме представлял федерацию (с некоторыми даже вкраплениями в его конституцию - как сталинскую, так и брежневскую - конфедеративных элементов, например, право выхода из СССР), а по сути являлся унитарным, жестко централизованным государством. Не предпринимались политические усилия для преодоления этого противоречия, которое рано или поздно должно было взорвать государство.

2. СССР - многонациональное государство. Однако правовая основа государственного регулирования национальных отношений фактически отсутствовала. Эту основу пыталась компенсировать КПСС, сросшаяся с государственными структурами, построенная как единая межнациональная или интернациональная организация, стремившаяся (плохо или хорошо) создавать идейно-политическую основу единого многонационального государства. С ликвидацией сначала юридической, а потом фактической этой роли КПСС был выдернут тот осевой стержень, рухнула та структура, которая цементировала межнациональные отношения, а другой создано не было.

3. Еще одним противоречием, а точнее коренным недостатком нашей прежней государственной системы была ориентация на обеспечение приоритета так называемой коренной или титульной национальности (за исключением русской). В результате формально провозглашаемая идея союза равноправных народов подменялась идеей своего рода избранных (“титульных”, “номенклатурных”) наций.

В условиях резкого ослабления центральной государственной власти все это не могло не вызвать известного “парада суверенитетов”, способствовавшего распаду СССР, чуть было не развалившего РСФСР, и заложившего объективно основу для роста русского национализма, способного в перспективе либо снести все, стоящее на его пути, либо (в его здоровой форме) воссоздать Россию как исторически русское, великое, многонациональное государство.

4. В конце 80-х годов, т.е. еще в годы правления Горбачева-Рыжкова по сути дела развалилась денежно-финансовая система страны. После этого развал Союза ССР был лишь вопросом времени. Август 91 года стал здесь просто последней каплей. Т.н. “Беловежский сговор” был в этом смысле не только и не столько причиной развала СССР, сколько констатацией этого факта и его закреплением (довольно поспешным и во многом неудачным).

Некоторые последствия:

Развал экономики страны как единого народно-хозяйственного комплекса, что явилось, по понятным причинам, главным фактором катастрофического падения производства и уровня жизни во всех республиках бывшего Союза ССР, включая РСФСР (по некоторым оценкам на 50% падение производства у нас было вызвано именно этим);

Русский народ, самый крупный, самый многочисленный в Европе, вопреки мировым общеинтеграционным тенденциям, неожиданно стал разделенной, разорванной нацией (более 17% всего русского населения бывшего Союза СССР, т.е. около 25 млн. русских оказались в иностранных по отношению к России государствах, причем в некоторых из них стали иностранцами, лишенными международно признанных прав человека). Впервые в истории русские оказались “нацменами”, в том числе на исконно русских территориях - Крым, Северный Казахстан и т.д.

Колоссальные геополитические потери Российского государства, которое во многих отношениях в этом плане было отброшено чуть ли не в допетровские времена.

Все это ставит перед здоровыми общественно-политическими силами и отечественными предпринимательскими кругами, в т.ч. числе крупным российским капиталом, задачу возрождения России. Суть этой задачи - в возрождении России как великой державы, иначе, его главный государственно-образующий народ - русский народ - обречен на историческое угасание. Отсюда - значение русской национальной идеи, которая исторически выработана и пока что объективно (и субъективно!) существует. Ее составляющие: державность, патриотизм (русский - вплоть до самопожертвования во имя Родины), государственничество (особое отношение к государству и его (государства) - к народу). Наконец, идея человеческой солидарности и социальной справедливости, коренящаяся в русском историческом правдоискательстве.

Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1998. - Спец. выпуск.

ИА REX публикует в двух частях статью историка Бориса Рожина (Крым, Севастополь) в рамках сюжета «20 лет без СССР».

7. СССР развалил и коммунисты. Ленин и Сталин построили неведомо что, а потом их наследники вс ё сами развалили .

Тут есть классическая попытка переложить ответственность с убийцы на жертву.
Само утверждение постулирует то, что СССР был разрушен по злому умыслу. И виной этого злого умысла — коммунисты. Мол — всё наследие предков профукали. По факту же, тут все весьма прозрачно. Советскую элиту середины 80-х можно подразделить на тех, кто хотел распада СССР и тех, кто выступал за его сохранение. Те, кто хотел и работал на распад СССР, являлись антикоммунистами, потому что вместе с СССР они стремились уничтожить коммунизм «в отдельно взятой стране». В этом им помогали как антикоммунистические общественные группы, так и в целом антикоммунистический Запад. Именно в рамках их воли и действий было осуществлено убийство. Поэтому разрушили СССР — антикоммунисты (разумеется не без помощи других факторов).

В чём же вина «коммунистов», читай тех, кто хотел сохранения страны? Ведь они имели солидные ресурсы и общественную поддержку, выраженную на референдуме 1991 года. В первую очередь, «в преступной халатности, поведшей за собой гибель человека». Не оказав должного сопротивления антикоммунистам, разрушавшим страну, элитные группы, выступавшие за сохранение СССР проявили преступное бездействие. В этом их главная историческая вина. И такая же доля ответственности лежит на просоветском молчаливом большинстве, которое преступно бездействовало в тот момент, когда антикоммунисты убивали страну. Причём, что следует указать отдельно, бездействовали не только коммунисты, которые составляли лишь значительный, но всё же процент от всего населения страны. Бездействовали и те, кто не владел партбилетом, но также молча смотрел, как убивали СССР. Поэтому ответственность коммунистов и не коммунистов молчавших, когда убивали страну — равная. Те люди, которые в период развала осмелились выступать против, были редкостью — кто-то состоял в партии, кто-то нет. Но ни те, ни другие не могут обеспечить полное алиби своей группе — молчаливое большинство партийных и беспартийных, голосовавшее за сохранение СССР, — проявило в равной степени преступное бездействие. Поэтому в большинстве своём это просоветское партийное и беспартийное большинство, представителям, которых в период Перестройки было уже более 18 лет, несёт ту или иную степень ответственности за непротивление гибели страны.

Ответственность убийцы и того, кто его не остановил (хотя мог) разная, но, тем не менее, она есть. Поэтому, разумеется, надо понимать, что без этого «непротивления» антикоммунистам было бы намного труднее разрушить страну. Тут нет призывов к покаянию. Понимание этого момента необходимо для того, чтобы в следующий раз в критический момент для страны молчаливое большинство столь же пассивно не наблюдало, как убийца делает своё дело.

8. СССР развалился потому, что Сталин не оставил достойных наследников

Данный момент особенно забавен хотя бы потому, что Сталин вообще никаких наследников не оставил, хотя бы вследствие обстоятельств смерти. Тем не менее, данный штамп частенько встречается, и что особенно интересно, у антикоммунистов. Логика тут простая — мол, ладно, пусть «кровавый тиран» и был «эффективным менеджером, но вот он умер, и заменить его оказалось некому. Это очень показательное историческое невежество, так как данный тезис постулирует мысль о том, что государственные деятели сталинского калибра появляются по велению человеческой воли. Сталин работал не с теми, кого бы он мог себе вообразить в мечтах, а с теми, кто был в его распоряжении. Когда Сталину приписывают подобную «вину», растянутую на десятилетия в будущее, остаётся лишь спрашивать, а из кого Сталин должен был сделать «достойного наследника». В каком магазине продают государственных деятелей такого калибра, которых за всю историю России в лучшем случае 5-6 человек наберётся? Кто тот «волшебный правильный преемник», которого не назначил Сталин? Берия? Ну, так он итак после его смерти фактически рулил страной, правда, был убит. В убийстве Берия виноват Сталин? Или может быть виноват Берия, который дал себя убить?
Вот бы узнать фамилию этого самого «достойного наследника». Ведь с позиции послезнания, мы прекрасно знаем, что фигуры равной Сталину после его смерти не нашлось — хотелось бы услышать альтернативные персоналии. Но нет их. Кто то скажет — ага, вот тут то вы и попались — вокруг Сталина были одни бездарности и после его смерти — тоже одни бездарности и даже процитирует что-то про «льва во главе баранов».

На деле же обойма сталинских наркомов была группой вполне талантливых людей. Талантливых в своих узких областях деятельности. Но для ручного управления такой сложной структурой как СССР требовался государственник-универсал, типа Сталина, который был способен адекватно управлять страной в многомерном пространстве задач и функций стоявших перед ним. Все, кто был после Сталина, делали это хуже. Причём даже не потому, что они были бездарностями — они просто не обладали всеми теми качествами, которые были у Сталина, и поэтому управляли страной хуже Сталина по тем или иным показателям. Поэтому претензии к Сталину — «Проклятый, где хороший наследник?», являются по сути претензией — «Кровавый Сталин, почему ты не нашёл для нас ещё одного кровавого Сталина?». И ведь не подкопаешься — Сталин после Сталина по логике вещей был бы точно не хуже. В этом плане претензии к «наследнику Сталина» напоминают нынешние поиски в современной России «нового Сталина». Правда непонятно, если в СССР за 38 лет после смерти Сталина не нашли равной ему фигуры, то почему следует ожидать такую фигуру вот буквально прямо сейчас? Тоже Сталин виноват? Говорить о том, что Сталин несёт ответственность за то, что происходило в стране после его смерти — смешно. Со Сталина спрос вплоть до его смерти, как с руководителя. После его смерти — с тех, кто рулил страной после него. С Берия, Хрущёва, Маленкова, Брежнева и прочих. Но как мы знаем, Сталин самый удобный исторический персонаж для того, чтобы списывать на него всё что угодно — от «неподготовленных наследников» до лесных пожаров в 2010 году.

9. В 1991 году состоялся закономерный реванш «белых» проигравших в Гражданской войне« .

Несмотря на явную антиисторичность, данный тезис частенько можно встретить в дискуссиях. С ним в принципе всё весьма прозрачно — противники большевиков известные как «белые» потерпели поражение в Гражданской войне и были либо уничтожены, либо изгнаны из страны. К моменту развала СССР от них остались лишь жалкие ошмётки замшелых стариков. В чём заключался реванш? Смогли ли вернутся проигравшие на Родину? Фактически нет — подавляющее большинство умерло за границей. Смогли ли вернувшиеся восстановить свои дореволюционные привилегии? Нет. Вернулись ли они к власти? Нет. Получили ли назад собственность? Нет. В чём реванш, братцы? В том, что сидя за границей, злорадно радовались уничтожению своей Родины? Эко на старости лет привалило.

На деле же — кто сейчас у власти? Выходцы из КПСС, КГБ, ВЛКСМ, то есть продукты той самой системы, которая «белых» выгнала из страны. Поэтому никакого реванша «белых» нет в природе. Те «белые» давно проиграли, а те «красные», давно победили, и та Гражданская война давно закончилась, как бы не бушевали по поводу её итогов нынешние «белые сектанты».

В 1991 году победили не «белые» времён Революции. Победила переродившаяся антикоммунистическая партократия и Запад, которые на паях разграбили уничтоженную страну. Роль «белых» — максимум, свадебных генералов, на фестивале тотального распила их бывшей Родины. Поэтому нынешние «белые реваншисты» весьма забавны в своей наивной вере в «великий белый реванш», так как за весь период борьбы Запада с СССР, они покорно плелись в обозе армии, которая ставила своей целью уничтожение их Родины. В итоге страна была уничтожена (без всякого серьёзного участия «белых»), но к власти пришли совсем не «белые». Вот такой вот «Великий Белый Реванш». Разумеется, раздадутся вопли про герб и прочие дореволюционные символы, как наглядные доказательства «победы», но с тем же успехом можно говорить о том, что советский гимн свидетельствует о «реванше красных».

10. Причины не важны, СССР уничтожен и это хорошо .

Данная теза носит сугубо идеологический характер, но вместе с тем является одной из наиболее часто встречающихся. Антикоммунистический и антисоветский генезис этой тезы очевиден. СССР с точки зрения таких людей, являлся абсолютным всеобъемлющим злом и поэтому должен был быть уничтожен. И он был уничтожен, как и почему это сделано — не важно. Основной посыл — СССР уничтожен, получите и распишитесь. Разумеется, никакого анализа, и рефлексии тут нет и близко — сугубо идеологическая работа по кремации тела. Почему такая работа проводится и осуществляются дальнейшие попытки убедить население, что уничтожение их страны это благо?

Прежде всего, потому, что молчаливое просоветское большинство никуда не делось. Оно оказалось чужим на постсоветском «празднике жизни». В этом конечно есть определённая закономерность — за своё молчание при убийстве собственной Родины надо платить — кровью, позором, унижением. Частично этот момент осознается. Но вместе с тем, симпатии к советскому строю никуда не делись, и для нынешнего положения дел, эти симпатии представляют определенную угрозу, так как это самое молчаливое просоветское большинство являет собой, по сути, питательную базу, для групп ставящих своей целью возрождения страны/империи/союза с опорой на советский опыт. Позор позором, но ведь не вечно же жалеть себя и заниматься самобичеванием? В последние годы, определённые подвижки к самоорганизации этого самого молчаливого большинства идут, поэтому с точки зрения тех, кто радуется гибели СССР, требуется дальнейшая работа по деморализации и атомизации просоветского большинства, которое пока молчит, но в определенный момент может, в отличие от 1991, и высказаться. В этом плане стоит констатировать, что дискуссия на тему хорошо или плохо, что СССР распался, это не только и не столько дискуссия о прошлом и истории. Это, прежде всего, дискуссия о настоящем и будущем, о выборе пути развития.

С точки зрения современных вестернизаторов, советский опыт и советская история должны быть запечатаны в прошлом и на них должно стоять клеймо «преступно». Поэтому когда вы видите, что дискуссия переходит в эту плоскость, вы должны понимать, что идёт активная идеологическая работа, направленная на то, чтобы не дать изменить нынешний идеологический курс.

Нынешняя волна симпатий к СССР, выраженная в идеализации Брежневских времен или же героизации Сталина, представляет опасность для прозападного курса, прежде всего, тем, что из прошлого, которое должно быть запечатано, в нашу повседневность проникают идеалы с нашей идеологической реальностью несовместимые. Возникает конфликт нынешних идеалов, с казалось бы уничтоженными советскими, носителями которых начинает становиться молодежь, что в перспективе создаёт определённую угрозу. И, разумеется, некоторым бы хотелось, чтобы молодежь действительно считала, что причины развала СССР не важны. Господствующей точкой зрения должна стать эмоционально-окрашенная оценка «СССР=зло». Поэтому с такими персонажами содержательная дискуссия не возможна в принципе, так как люди банально делают свою работу. Наглядно таких персонажей можно увидеть, скажем, в передаче «Исторический процесс», где позиция «СССР абсолютное зло» очень доходчиво раскрывается в выступлениях Сванидзе и компании.

Но что особенно радует, с каждым годом растёт процент молодежи, которая стремится разобраться в причинах гибели СССР. Они выросли уже после гибели страны и их интерес — это их собственная рефлексия, молодых людей, не причастных ни прямо, ни косвенно к гибели страны.

Их интерес уже не списать на дуболомный советский агитпроп, всю сознательную жизнь они слушали как раз обратное — про преступное прошлое, кровавого Сталина, репрессии, ГУЛАГ и неэффективную экономику, тупых совков и прочее, и особенно им вдалбливали, что «СССР это зло». Но как показывает практика, данная теза всё меньше и меньше удовлетворяет молодежь, которая в прошлом, пускай зачастую и идеализируемом, ищет ответы и пути, на которых можно строить будущее. Ведь кому как не молодежи задумываться над тем, как и куда, двигается страна — им в ней жить. Не находя ответов в безрадостном настоящем, они ищут их в недалёком прошлом.

И пока интерес в обществе, и в первую очередь, среди молодежи к путям развития страны будет сохраняться, огромные симпатии к советскому опыту объективно неизбежны, так как в обозримом прошлом СССР — это самый близкий и понятный пример, как сделать страну лучше, но уже с учётом печального опыта развала страны, дабы не повторить ошибок, допущенных в советское время. Поэтому попытки увести общественный дискурс от анализа комплекса причин, приведших к гибели СССР неизбежно потерпят неудачу. Для описания этого процесса лучше всего подходит цитата Линкольна: «Можно обманывать часть народа вс ё время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ вс ё время ».

Времена, когда можно было обманывать весь народ всё время, постепенно заканчиваются. И поэтому комплексное изучение причин гибели СССР крайне важно. В первую очередь для нашего будущего.

Заключение

В общем говорить на эту тему можно долго, что лишний раз показывает всю сложность такой исторической проблемы как «развал СССР». Я не претендую на то, чтобы охватить все аспекты — это требовало бы несколько иных вложений времени и усилиий. 10 тезисов, это то, что спустя 20 лет, мне представляется важным в общественном дискурсе о причинах гибели Советского Союза.

Несмотря на то, что с момента гибели страны прошло уже 20 лет, полной рефлексии в обществе не наступило. В головах роится разного рода мифология как советская, так и антисоветская, комплексного развернутого анализа причин гибели СССР до сих пор не произведено, а значит в обществе до сих пор отсутствует чёткое понимание, как и почему погиб Советский Союз. Это непонимание представляет определенную угрозу, так как технологии, которые применялись для его уничтожения, вполне применимы и к современной России. Более того, они против неё уже применяются. Поэтому основной смысл в перманентных дискуссиях вокруг причин гибели СССР состоит в поиске понимания того, как не допустить повторения деструкции нашего государства иначе через энное количество лет, наши потомки будут рассуждать, почему распалась Российская Федерация и кто в этом виноват.

Вид работы:

Реферат по теме: Распад СССР случайность или закономерность

03.07.2014 16:27:42

Тип файлов:

Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Полный текст:

Введение. 3
Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада. 5
1.1 Причины дезинтеграции в СССР. 5
1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов. 8
Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР. 15
2.1 Противоречие причин распада СССР. 15
2.2 Исторические предпосылки распада СССР. 17
Заключение. 20
Список использованной литературы.. 22

Введение
Распад СССР, дезинтеграция многонациональной империи, которая триста лет играла одну из ключевых ролей на Евразийском континенте – одно из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков без споров и рассуждений.
Рассмотрение проблемы о причинах развала СССР далеко отстоит от данного единого мнения, так как данный процесс имеет достаточно многоплановые тенденции в своем развитии. Возможность и целесообразность предотвращения данных противоречий, практически невозможна на сегодняшний момент времени, так как продолжается поляризация общества на тех, кто негативно оценивает распад СССР и тех кто видит в его дезинтеграции пути к прогрессу, рождение новой России. Научный анализ процесса распада Советского государства сопряжен с различными субъективными политическими и идеологическими позициями исследователей.
В данной работе предпринята попытка обобщить основные взгляды на причины и предпосылки распада СССР, на вопросы закономерного или случайного элемента в вопросе разобщения СССР.
Цель исследования: рассмотреть основные тенденции и причины распада СССР, выделить элементы случайностей и закономерностей данного процесса.
Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие задания: рассмотреть причины дезинтеграции в СССР; выделить процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов; определить противоречие причин распада СССР; рассмотреть исторические предпосылки распада СССР.
При написании работы использованы материалы российских исследователей – М. Зуева, Ш. Мунчаева, В. Устинова и др.; классические труды зарубежных авторов (Н. Верт, Дж. Хоскинг).

Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада 1.1 Причины дезинтеграции в СССР
Причины распада СССР многоплановы. Они могут рассматриваться в различных аспектах – политических, национальных, международных, экономических. Попытаемся остановиться на каждом из них.
Следует отметить, что одна из главных предпосылок дезинтеграции Советского государства заключается в самой природе страны. СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений.
Первый конфликт на национальной почве случился еще в 1986 г. в Алма-Ате. В 1988 г. начались военные действия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха – территории, населенной по преимуществу армянами, но находившейся в составе АзССР. В апреле 1989 г. в течение нескольких дней проходили массовые демонстрации в Тбилиси. Главными требованиями демонстрантов являлись проведение демократических реформ и независимость Грузии. За пересмотр статуса Абхазской АССР и выделение ее из состава Грузинской ССР выступило абхазское население.
Рост центробежных тенденций в СССР имел вполне серьезные причины, однако советское руководство, как и в других своих политических действиях, показало полную неспособность справиться с ними. Отказ рассматривать национальные противоречия как серьезнейшую проблему на деле лишь еще больше запутывал вопрос и, скорее, способствовал обострению борьбы, чем наоборот.
Таким образом, нарастающее противоборство союзного центра и республик стало не только борьбой за реформы, но и борьбой центральной и местных элит за власть. Результатом данных процессов стал так называеиый «парад суверенитетов».
12 июня 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России. В ней законодательно закреплялся приоритет республиканских законов над союзными. Первым президентом РФ стал Б. Н. Ельцин, вице-президентом – А.В. Руцкой.
К осени 1990 г. уже было очевидно, что после пяти с половиной лет перестройки Советский Союз вошел в новую стадию своей истории и с точки зрения внутренней политики, и в развитии отношений со всем миром. Произошла подлинная революция умов, сделавшая невозможным возврат к прежнему состоянию. Тем не менее – и это было грозной опасностью для будущего предпринятого Горбачевым и его командой эксперимента по модернизации страны – не была решена ни одна из трех вставших после 1985 г. ключевых проблем:
1) проблема политического плюрализма, органической составной части всякого процесса демократизации;
2) проблема создания рыночной экономики.
Хотя следует отметить, что 20 июля 1990 г. основные положения принятой российским правительством программы, окрещенной «Мандат доверия на 500 дней» и предусматривавшей приватизацию государственной собственности и освобождение цен, были обнародованы в прессе. Этот «план Ельцина» был представлен как программа, альтернативная более осторожному плану, который готовил для всего Советского Союза председатель СМ СССР Рыжков. Однако эта программа оказалась мертворожденной;
3) проблема федеративного договора.
Одной из важных предпосылок, сыгравших свою роль в распаде СССР, был экономический фактор. Агонизирующая плановая экономика демонстрировала стремительно растущие темпы инфляции (в последние годы существования СССР цены довольно быстро росли), пропасть между наличным и безналичным рублем, губительная для любой экономики, трещащая по швам плановая система и разрыв экономических связей с союзными республиками.
Процессы распада Советского государства происходили на фоне демократических преобразований в странах Восточной Европы, результатом которых было падение в них в 1989-1990 гг. коммунистических режимов.
Таким образом, к 1991 г. в СССР образовался жесткий узел противоречий в политической, национальной, экономической сферах. Невозможность разрешения вставших перед страной проблем в целом предопределила судьбу Советского государства.

1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов
С точки зрения политического анализа год с осени 1990 до зимы 1991 г., который является, по мнению французского исследователя Н. Верта, ключевым в процессе распада СССР делится на три этапа:
1)период до подписания 23 апреля 1991 г. Горбачевым, представлявшим союзный центр, и руководителями девяти республик (Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия, Таджикистан, Азербайджан) документа, известного как «Заявление 9+1», в котором декларировались принципы нового союзного договора.
2)период с конца апреля 1991 г., отмеченный своего рода «перемирием», казалось установившимся в отношениях Ельцина и Горбачева, взаимно обеспокоенных падением авторитета какой бы то ни было государственной власти. Горбачев повел более тонкую политическую игру, перестав систематически прибегать, как это проявилось во время январских событий в Вильнюсе, к использованию консервативных сил для создания «противовеса» Ельцину. Тем временем политическое и экономическое положение в стране настолько ухудшилось, что в августе стала возможной попытка консервативных сил осуществить государственный переворот;
– период после провала путча 19-21 августа, когда поражение, нанесенное лагерю консерваторов, катастрофически ускорило распад Союза, привело к упразднению прежних государственных структур, включая КГБ, приостановлению деятельности и последующему запрету КПСС. Мене чем за четыре месяца на месте прежнего СССР возникло новое и весьма неустойчивое геополитическое образование – СНГ.
Переходя к более обстоятельному рассмотрению этих периодов, отметим, что первый открытый конфликт между сторонниками Горбачева и Ельцина разразился в октябре 1990 г. во время обсуждения альтернативных проектов экономической реформы. 11 октября, выступая на пленуме ЦК КПСС, Горбачев высказался в поддержку варианта, представленного председателем Совета Министров СССР Рыжковым. Этот план, предусматривавший в конечном счете переход к «настоящим» ценам, освобождение заработной платы, повышение самостоятельности предприятий, социальную защиту безработных, появление которых неминуемо должна была вызвать его реализация, сразу же подвергся критике со стороны авторов конкурирующего проекта, известного как «Программа 500 дней», получившего поддержку Ельцина и большинства российских парламентариев. Г. Явлинский, заместитель председателя Совмина РСФСР, и затем Б. Ельцин 17 октября выступили в российском парламенте против «возврата к административно-командной системе». «Программа 500 дней», одобренная народными депутатами РСФСР несколькими неделями раньше, заявил Ельцин, торпедирована уже первыми мерами, предпринятыми в соответствии с президентским планом. Взаимоисключающий характер двух программ не вызывал сомнений. Сторонники Ельцина отказались от какого-то ни было компромисса, убежденные в скором провале президентского плана.
23 ноября республикам был представлен очередной вариант проекта нового союзного договора. В его обсуждении приняли участие все республики, за исключением Прибалтийских и Грузии. Хотя из проекта исчезли упоминания о социализме и «Союз Советских Социалистических Республик» уступил место «Союзу Советских Суверенных республик», влияние центра ощущалось в каждой статье и этого варианта договора.
Вместе с тем уже во время представления этот проект принадлежал прошлому: тремя днями раньше, 20 ноября, было заключено двустороннее соглашение между Россией и Украиной, по которому две республики признали суверенитет друг друга и необходимость экономического сотрудничества без участия центра на основе равенства и взаимной выгоды. Еще через два дня аналогичный договор был подписан между Россией и Казахстаном. Этими соглашениями, заявил Б. Ельцин, создается модель нового Союза и стержень, вокруг которого он будет образован.
12 января в ходе операции Советской Армии по захвату здания литовского телевидения в Вильнюсе было убито 16 человек. Эта акция, с энтузиазмом встреченная литовским Комитетом национального спасения, созданным из противников независимости республики, военных, консерваторов, и частью прессы, привела к окончательному расколу интеллигенции, которая до этого в своем большинстве поддерживала Горбачева.
События в Вильнюсе, повторившиеся через несколько дней в Риге, резко обострили конфликт между реформаторами и консерваторами. 22 января Б. Ельцин решительно осудил применение силы в Прибалтийских республиках. 26 января союзное правительство объявило о введении с 1 февраля совместного патрулирования милицией и военными улиц крупных городов под предлогом усиления борьбы с ростом преступности. 24 января 1991 г. объявившим об изъятии из обращения пятидесяти- и сторублевых купюр по предлогом борьбы с «теневой экономикой». Немедленным и, по существу, единственным ощутимым результатом этой операции стали возмущение и рост недовольства населения.
21 февраля, в разгар захлестнувших Москву, Ленинград и другие крупные города демонстраций и контрдемонстраций, Ельцин в выступлении по телевидению потребовал ухода Горбачева в отставку и роспуска Верховного Совета СССР. В ответ Горбачев обвинил «так называемых демократов» в «стремлении дестабилизировать страну» в преддверии общесоюзного референдума по вопросу о сохранении СССР, назначенного на 17 марта.
Требования реформаторов получили мощную поддержку со стороны ведущих организаций независимого рабочего движения, возникших во время летних забастовок 1989 г. прежде всего в угольных бассейнах Донбасса, Кузбасса и Воркуты. В 1991 г. шахтеры начали забастовку 1 марта, требуя теперь уже не только увеличения заработной платы в связи с объявленным повышением после 2 апреля розничных цен, но и отставки Горбачева, роспуска Верховного Совета СССР, национализации имущества КПСС, реальной многопартийности, департизации предприятий и организаций. По существу, процесс департизации шел уже с осени, когда на сотнях предприятий рабочие и забастовочные комитеты отстранили от дел парткомы и официальные профсоюзные органы и заняли их помещения. Вновь, как в 1917 г., стала очевидной недееспособность официальных структур, в полной мере проявился «вакуум власти» – прежде всего на местах.
Хаос в органах государственного управления еще более увеличился после референдума 17 марта. Согласно результатам референдума, 80% россиян поддержали проведение всеобщих выборов собственного президента, и только около 50% москвичей и ленинградцев и 40% киевлян выразили желание сохранить Союз в предложенном виде.
Двусмысленные итоги референдума быстро затмило ужаснувшее население повышение цен (от 2 до 5 раз), вызвавшее тем большее негодование, что заработная плата была увеличена в среднем лишь на 20–30%. Наиболее массовые стачки трудовых коллективов прошли в Минске, наглядно показав, насколько выросло и радикализовалось после лета 1989 г. самосознание рабочего класса: не ограничившись экономическими требованиями, рабочие выступили против социально-политической системы в целом, выдвинув лозунги отставки Горбачева и всего союзного правительства, отмены всех привилегий, упразднения КГБ, восстановления в полном объеме частной собственности на землю, проведения свободных выборов на основе многопартийности, департизации предприятий и передачи их под юрисдикцию республик. В апреле число бастующих перевалило за миллион.
В этих условиях в среде консерваторов возникла идея организации заговора как против новой модели Союза, так и против реформ вообще. Утром 19 августа ТАСС передал сообщение о создании Государственною комитета по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП), в который вошли 8 человек, в числе которых были вице-президент СССР Янаев, премьер-министр Павлов, председатель КГБ Крючков, министр обороны Язов, министр внутренних дот Пуго. Заявив о том, что президент СССР Горбачев, находившийся на отдыхе в Крыму, «по состоянию здоровья не может исполнять свои обязанности», ГКЧП объявил о своем намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза. ГКЧП объявил о введении чрезвычайного положения в отдельных регионах страны. Расформировывались структуры власти, действовавшие, по мнению ГКЧП, вопреки Конституции СССР. Приостанавливалась деятельность оппозиционных партий и движений, запрещались митинги и демонстрации. В Москву стягивались военная техника и войска. В постановлении № 1 ГКЧП обещал повысить заработную плату, дать всем трудящимся по 15 соток земли, обеспечить всех жильем. Чрезвычайное положение устанавливалось на шесть месяцев, вводилась цензура.
Однако, встретив народное сопротивление, возглавляемое президентом РСФСР Ельциным, путч провалился. Нерешительность и раскол в войсках, растерянность путчистов, впавших в прострацию перед лицом не предвиденной ими реакции москвичей (а также ленинградцев, жителей других крупнейших городов), десятки, а затем сотни тысяч которых стихийно собрались перед зданием российского парламента, ставшего оплотом сопротивления новоявленной хунте, колебания введенных в Москву войск, перед противостоявшими им безоружными людьми, поддержка Ельцина большинством правительств стран мира и международным общественным мнением – в своей совокупности все эти факторы обусловили то, что менее чем за трое суток попытка государственного переворота была ликвидирована.
Вечером 21 августа Горбачев вернулся в Москву, однако к этому времени Ельцин, вышедший главным победителем из этого испытания, по выражению одного французского политического деятеля, «завоевал себе погоны главы государства».
Неудача попытки государственного переворота, продемонстрировавшая невероятный рост общественного сознания и политической зрелости масс, резко ускорила распад СССР, привела к утрате Горбачевым его влияния и власти, к упразднению прежних институтов центральной власти. В последовавшие за провалом путча дни восемь республик заявили о своей независимости, а три Прибалтийские республики, уже добившиеся их признания международным сообществом, 6 сентября были признаны и Советским Союзом.
М. Горбачев, несмотря на вновь подтвержденную им приверженность коммунистическим идеалам, оставил свой пост Генерального секретаря ЦК КПСС и распустил Центральный Комитет. Деятельность КПСС была приостановлена, а несколько недель спустя и вовсе запрещена Ельциным. За счет изъятия из компетенции КГБ ряда важных функций и управлений эта организация была сильно сокращена. Произошло полное обновление политического истеблишмента (от руководителей средств массовой информации до членов правительства), в который пришли реформаторы и приближенные Ельцина, сразу же закрепившие новое положение рядом постановлений парламента. Горбачев, желая сохранить центр и тем самым свой пост, предложил новый – но слишком напоминавший о прошлом – вариант союзного договора. Однако политические позиции президента СССР были уже слишком ослаблены путчем.

Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР 2.1 Противоречие причин распада СССР
Процесс проведения референдума о сохранении СССР (март 1991 г.) и последовавший распад страны в ходе Беловежских соглашений (декабрь 1991 г.) можно считать одним событием, имеющим противоречивый характер. Большинство населения сказало одновременно “да” и сохранению “большой страны”, и ее распаду, одобрив национально-государственную независимость своих республик. До сих пор нет согласия среди специалистов в том, что означает это явление. Но очевидно, что факторы, определившие “время жизни” СССР, имели комплексный характер. Некоторые из них можно назвать и сейчас.
Наше столетие стало свидетелем трансформации многих государственных образований. Речь идет не только об империях. Распался ряд федеративных государств, а в некоторых других были введены элементы конфедеративных отношений. Сложная судьба постигла и отдельные унитарные государственные единицы (распад Пакистана, разделение Республики Кипр, образование Палестинской автономии в составе Израиля, федерализация Бельгии, введение близкой к федеративной системы отношений в Испании и Великобритании).
Весьма заметным в глобальных политических процессах выступает этнотерриториальный сепаратизм. Наряду с этим выражены и противоположные тенденции - к региональной интеграции. Здесь наиболее яркий пример - образование Европейского Союза, но подобная направленность политических процессов характерна и для других регионов мира. Можно констатировать, что пока геополитические процессы сродни тектоническим: они наблюдаются, но не управляются. Нельзя считать уникальным и регион Северной Евразии, где на протяжении века сменились две социополитические систем: Российская империя и СССР, а ныне существует третья (СНГ).
В ХХ веке мир пережил две революции в области технологии: тяжелую индустриализацию (приблизительно до второй мировой войны) и компьютерную революцию (началась в 1950-1960-е гг.). Радикальные преобразования шли и в области политики: введение всеобщего избирательного права, кардинальная реорганизация государственного управления (создание “правового государства”), возникновение “государства всеобщего благосостояния”. Эти изменения имели глобальный характер, но лидерами их выступали страны Западной Европы и Северной Америки, где раньше началась “первичная модернизация” - промышленная революция. За лидерами последовали и другие страны, начавшие “вторичную” индустриальную модернизацию с иных исходных позиций. Среди них была и Россия. Перед государствами, живущими в режиме “догоняющего развития”, стояла задача в кратчайший период времени пройти путь, для которого Западу потребовались многие десятилетия. Одним из вариантов “вторичной модернизации”, как признают многие историки и социологи, стал “социалистический путь развития”. “Вторичная” модернизация зачастую порождает особый тип общества, называемый “мобилизационным”. В результате для достижения социально значимых целей общество вынуждено было платить более высокую “цену”, не считаясь с затратами, в том числе и с человеческими жертвами.
Особенность Советского Союза заключалась в том, что здесь технологическая модернизация не была синхронизирована с изменениями в политическом устройстве. Если на этапе тяжелой индустриализации (создание производства средств производства, системы коммуникаций, функционирующих на базе двигателя внутреннего сгорания и электродвигателя, и пр.) дисбаланс между технологической и политической основами общества проявлялся не столь отчетливо, то научно-технологическая (компьютерная) революция второй половины XX в. в странах этого типа не могла быть осуществлена без кардинального преобразования их политической организации. Архаическая политическая система сама пришла в противоречие с потребностями развития страны и ее народов. Жертвой этого конфликта стало государство, проводившее ускоренную модернизацию в “мобилизационном” режиме и не сумевшее в нужный исторический момент провести “демобилизацию”.
Издержки “догоняющего развития”, усиливающаяся глобальная неравномерность дополнялись внутригосударственной социокультурной дистанцией между народами и регионами СССР. В советское время так и не удалось нивелировать уровень социально-экономического и социокультурного развития этнических групп и регионов страны. Тем самым была создана плодородная почва для идеологии национализма. Ее распространение в XIX и особенно в XX вв. приобрело лавинообразный характер, определяясь модернизационными процессами. Хотя право на самоопределение заняло центральное место в национальной программе большевиков и позволило создать СССР, лишь немногие народы страны находились в 1920-х гг. на том уровне развития, который предполагает стремление к национально-государственной самостоятельности. Но в дальнейшем социально-экономическое развитие СССР обусловило рост национализма среди многочисленных народов страны. Речь идет о возникновении национальной политической, управленческой, творческой элиты, аккумулирующей ценности данного народа. В особенно кризисной форме национализм развивался среди народов, не прошедших все этапы модернизационного процесса. Само же государственное устройство СССР оставляло простор для реализации этой идеологии.

2.2 Исторические предпосылки распада СССР

Российская империя была унитарным государством, хотя имела в своем составе ряд самоуправлявшихся территорий. В ходе революции и гражданской войны федералистские идеи позволили большевикам “собрать” земли и народы и воссоздать российскую государственность. В начале 1920-х гг. был создан СССР. Новый Союз четырех стран (Российская и Закавказская Федерации, Украина и Белоруссия) складывался как конфедерация. Каждое из государств обладало правом выхода из Союза. Впоследствии Украина и Белоруссия стали даже членами ООН, а это один из признаков государственного суверенитета. Одновременно развивались и тенденции унитаризма. Их носителем была Коммунистическая партия. Уже на XII съезде РКП(б) (1923 г.) был принят тезис о ее диктатуре, утвердившийся в качестве конституционной нормы. Партия и выполняла функции унитарного государства. Элементы конфедерализма, федерализма и унитаризма в государственном устройстве Советского Союза сосуществовали до последнего времени.
Конечно, доминировал унитаризм. Но он был силен до тех пор, пока сохранялась власть Коммунистической партии. С ее ослаблением (вторая половина 1980-х гг.) оживились конфедеративные и федеративные настроения. Проявились сепаратистские движения. В условиях товарного дефицита стали вводиться внутригосударственные таможни. Появление “визитных карточек покупателя” подчеркнуло крах единой финансовой системы. Беловежские соглашения декабря 1991 г. лишь юридически оформили распад единого государства.
В работах конца 1980-х гг. наш исследовательский коллектив последовательно настаивал на реорганизации СССР с учетом как особенностей государственного устройства (соединение элементов конфедерации, федерации и унитаризма), так и интеграционного опыта западноевропейского сообщества. Предлагался постепенный переход к типу региональной интеграции. Возможно, избрав этот вектор развития, можно было бы уже сейчас иметь в Северной Евразии политическую систему более цивилизованного и, главное, перспективного типа, чем СНГ.
Политика же Правительства М.С.Горбачева имела разнонаправленный характер. С одной стороны, удалялся стержень, скреплявший и политическую, и экономическую систему СССР (партийное руководство, государственное доминирование в экономике, иерархия соподчиненности территорий и т.д.). Взамен же не создавалась новая прочная конструкция. Референдум 1991 г., по замыслу, должен был усилить легитимность центрального правительства и формально-юридически пресечь сепаратистские настроения. Но мог ли он иметь правовые последствия? Процедура референдума требует, чтобы вопрос был однозначно понятен и не предполагал множества трактовок. Реально же на референдуме предлагалось одновременно высказаться по нескольким вопросам, искусственно сведенным в одну фразу. Юридические последствия такого голосования были бы ничтожны. Одновременно шел и “новоогаревский процесс”, в ходе которого автономные образования низшего уровня приобретали нового “патрона” в лице центрального правительства. Как показал опыт, эта политика оказалась провальной.
Нельзя забывать и о личном факторе, в конечном счете и решившим судьбу СССР. Речь идет не только о разногласиях в ЦК КПСС, приведших к попытке переворота в августе 1991 г. (Известно, что именно тогда объявили о своей независимости республики Балтии, а вскоре и Украина.) Чрезвычайно важную роль играло противостояние руководства СССР и РСФСР, ставшее последней каплей, разрушившей Советский Союз. Таким образом, мы не считаем распад СССР ни случайным, ни неизбежным событием, а трактуем его как проявление не до конца осознанных социальных закономерностей.

Заключение
Анализ материала, изложенного в работе, позволяет прийти к следующим выводам и обобщениям.
Причины распада СССР лежат в различных плоскостях – политической, экономической и духовной. Исчерпывание возможностей экстенсивного развития; резкое падение темпов экономического роста; безраздельное господство командно-административной системы управления хозяйством; дальнейшая централизация в управлении экономикой; кризис системы внеэкономического принуждения, отсутствие реальных экономических стимулов для трудящихся; огромные затраты на ВПК; экономика СССР уже больше не выдерживала соревнования с Западом – все это определяет экономический кризис.
Кризис политической системы связан был с тем, что полное доминирование в общественно-политической жизни КПСС и марксистско-ленинской идеологии; определяющая роль партийного руководства в принятии практически всех решений; ужесточение репрессий против инакомыслящих; усиление бюрократизации в государственном управлении; углубление кризиса в межнациональных отношениях.
В духовной сфере происходило утверждение всестороннего идеологического контроля над культурой и образованием; широкое распространение двойной морали и двойных стандартов поведения; усиление разрыва между словом и делом; уход от объективного анализа положения дел в обществе; очередной виток реабилитации сталинизма; нарастание массового скептицизма, политической апатии, цинизма; катастрофическое падение авторитета руководства на всех уровнях.
Достаточно преувеличенным видится закономерность распада Советского Союза, характер предопределения распада Советского Союза, так же завышается многими исследователями. Скорее, группа лиц, которые хотели прийти к власти определили судьбу СССР, произошла банальная смена одной политической группировки на другую, не учитывая при этом мнение большинства населения.
Таким образом, распад СССР был явлением не закономерным, а в большей степени случайным, так как стране такого масштаба потребовалось еще как минимум 10-20 лет, до того момента, чтобы закономерно сойти на нет. Основная причина распада, таким образом, несостоятельность политических сил Советского Союза продолжать свою политику.

Список использованной литературы
Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М.: Весь мир, 2009. – 544 с.Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). – М.: АСТ, 2012. – 400 с.Гурина Н. Россияне хотят вернуться назад в СССР // РБК daily. 2011. 30 марта. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (дата обращения: 17.06.2011).Десять лет спустя русские оплакивают СССР. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (дата обращения: 17.06.2011).Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. 30 декабря 1922 г. // Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М., 2009. С. 22–27.Документы о создании СНГ // Дипломатический вестник. – 1992. – № 1. – 15 января. – С. 7-26.Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Россия в XX – начале XXI века. – 672 с.История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 1997.История создания СНГ // Клуб СНГ и стран Балтии МГИМО // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlКравчук Л.М. Похороны империи // Зеркало недели. – 2011. – 21 августа. – С. 7.Лобанов Д. В. Семь самураев СССР. Они сражались за Родину! М., 2012.Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: Норма; Инфра-М, 2010. – 758 с.Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР // Выборы в России: Научный журнал // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Пархоменко С. Геннадий Бурбулис: Политическое амплуа - «killer» // Независимая газета. 1992. 29 января. С. 2.Празаускас А. А. Мог ли быть вечным «Союз нерушимый»? // Свободная мысль. 1992. № 8.Прибыловский В., Точкин Г. Кто и как упразднил СССР? // Новая ежедневная газета. 1994. 21 декабря. С. 6.; Союз можно было сохранить. С. 507.Рубцов Н. Поезд // Рубцов Н. Россия, Русь! Храни себя… М., 1992. С. 109.Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЭН, 2000. – 584 с.Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. 8 декабря 1991 г. // Союз можно было сохранить. Белая книга. 2-е изд. М., 2010. С. 451–455.Тургунбеков Дж. Межднународно-политический статус СНГ (К 7-летию создания СНГ) // Научно-образовательный журнал “Полисфера” // http://polysphere.freenet.kg/no1/PSF1A07.htm.Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с.Ципко А. Если распад государства - плата за избавление от коммунизма, то она непомерно дорога // Я и мир. 1992. № 1. Шишков Ю. Распад империи: Ошибка политиков или неизбежность? // Наука и жизнь. 1992. № 8.Шутов А. Д. На руинах великой державы, или Агония власти. М., 2004. С. 43. Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Россия в XX – начале XXI века. – 672 с.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – 758 с.
Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М.: Весь мир, 2009. – 544 с.
Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с.
Верт Н. Указ. раб. – C. 537.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). – М.: АСТ, 2012. – С. 376.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – С. 692.
Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЭН, 2010. – С. 459.
Хоскинг Дж. Указ. раб. – С. 490.
Верт Н. Указ. раб. – С. 537.
Там же. – С. 538.
Зуев М.Н. Указ. раб. – С. 625.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – С. 721.
Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – С. 488.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… – С. 366.
Верт Н. Указ. раб. – С. 539.
История государства и права России… – С. 239.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – С. 728.
Зуев М.Н. Указ. раб. – С. 590.
Там же. – С. 592.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… – С. 362.

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ , по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Распад СССР случайность или закономерность... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http :// www . allbest . ru /

Распад СССР случайность или закономерность

Введение

Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада

1.1 Причины дезинтеграции в СССР

1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов

Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР

2.1 Противоречие причин распада СССР

2.2 Исторические предпосылки распада СССР

Заключение

Список использованной литературы

Введение

советский союз распад дезинтеграционный

Распад СССР, дезинтеграция многонациональной империи, которая триста лет играла одну из ключевых ролей на Евразийском континенте - одно из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков без споров и рассуждений.

Рассмотрение проблемы о причинах развала СССР далеко отстоит от данного единого мнения, так как данный процесс имеет достаточно многоплановые тенденции в своем развитии. Возможность и целесообразность предотвращения данных противоречий, практически невозможна на сегодняшний момент времени, так как продолжается поляризация общества на тех, кто негативно оценивает распад СССР и тех кто видит в его дезинтеграции пути к прогрессу, рождение новой России. Научный анализ процесса распада Советского государства сопряжен с различными субъективными политическими и идеологическими позициями исследователей.

В данной работе предпринята попытка обобщить основные взгляды на причины и предпосылки распада СССР, на вопросы закономерного или случайного элемента в вопросе разобщения СССР.

Цель исследования: рассмотреть основные тенденции и причины распада СССР, выделить элементы случайностей и закономерностей данного процесса.

Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие задания: рассмотреть причины дезинтеграции в СССР; выделить процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов; определить противоречие причин распада СССР; рассмотреть исторические предпосылки распада СССР.

При написании работы использованы материалы российских исследователей - М. Зуева Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. - М.: Оникс 21 век, 2010 - Кн. 2: Россия в XX - начале XXI века. - 672 с. , Ш. Мунчаева, В. Устинова Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. - М.: Норма; Инфра-М, 2012. - 758 с. и др.; классические труды зарубежных авторов (Н. Верт Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. - М.: Весь мир, 2009. - 544 с. , Дж. Хоскинг Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). - Смоленск: Русич, 2010. - 496 с.).

Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада

1.1 Причины дезинтеграции в СССР

Причины распада СССР многоплановы. Они могут рассматриваться в различных аспектах - политических, национальных, международных, экономических. Попытаемся остановиться на каждом из них.

Следует отметить, что одна из главных предпосылок дезинтеграции Советского государства заключается в самой природе страны. СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений Верт Н. Указ. раб. - C. 537. .

Первый конфликт на национальной почве случился еще в 1986 г. в Алма-Ате. В 1988 г. начались военные действия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха - территории, населенной по преимуществу армянами, но находившейся в составе АзССР. В апреле 1989 г. в течение нескольких дней проходили массовые демонстрации в Тбилиси. Главными требованиями демонстрантов являлись проведение демократических реформ и независимость Грузии. За пересмотр статуса Абхазской АССР и выделение ее из состава Грузинской ССР выступило абхазское население Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). - М.: АСТ, 2012. - С. 376. .

Рост центробежных тенденций в СССР имел вполне серьезные причины, однако советское руководство, как и в других своих политических действиях, показало полную неспособность справиться с ними. Отказ рассматривать национальные противоречия как серьезнейшую проблему на деле лишь еще больше запутывал вопрос и, скорее, способствовал обострению борьбы, чем наоборот.

Таким образом, нарастающее противоборство союзного центра и республик стало не только борьбой за реформы, но и борьбой центральной и местных элит за власть. Результатом данных процессов стал так называеиый «парад суверенитетов» Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. - С. 692. .

12 июня 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России. В ней законодательно закреплялся приоритет республиканских законов над союзными. Первым президентом РФ стал Б. Н. Ельцин, вице-президентом - А.В. Руцкой Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). - М.: РОССПЭН, 2010. - С. 459. .

К осени 1990 г. уже было очевидно, что после пяти с половиной лет перестройки Советский Союз вошел в новую стадию своей истории и с точки зрения внутренней политики, и в развитии отношений со всем миром. Произошла подлинная революция умов, сделавшая невозможным возврат к прежнему состоянию. Тем не менее - и это было грозной опасностью для будущего предпринятого Горбачевым и его командой эксперимента по модернизации страны - не была решена ни одна из трех вставших после 1985 г. ключевых проблем:

1) проблема политического плюрализма, органической составной части всякого процесса демократизации;

2) проблема создания рыночной экономики.

Хотя следует отметить, что 20 июля 1990 г. основные положения принятой российским правительством программы, окрещенной «Мандат доверия на 500 дней» и предусматривавшей приватизацию государственной собственности и освобождение цен, были обнародованы в прессе. Этот «план Ельцина» был представлен как программа, альтернативная более осторожному плану, который готовил для всего Советского Союза председатель СМ СССР Рыжков. Однако эта программа оказалась мертворожденной;

3) проблема федеративного договора Хоскинг Дж. Указ. раб. - С. 490. .

Одной из важных предпосылок, сыгравших свою роль в распаде СССР, был экономический фактор. Агонизирующая плановая экономика демонстрировала стремительно растущие темпы инфляции (в последние годы существования СССР цены довольно быстро росли), пропасть между наличным и безналичным рублем, губительная для любой экономики, трещащая по швам плановая система и разрыв экономических связей с союзными республиками.

Процессы распада Советского государства происходили на фоне демократических преобразований в странах Восточной Европы, результатом которых было падение в них в 1989-1990 гг. коммунистических режимов.

Таким образом, к 1991 г. в СССР образовался жесткий узел противоречий в политической, национальной, экономической сферах. Невозможность разрешения вставших перед страной проблем в целом предопределила судьбу Советского государства.

1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов

С точки зрения политического анализа год с осени 1990 до зимы 1991 г., который является, по мнению французского исследователя Н. Верта, ключевым в процессе распада СССР делится на три этапа Верт Н. Указ. раб. - С. 537. :

1)период до подписания 23 апреля 1991 г. Горбачевым, представлявшим союзный центр, и руководителями девяти республик (Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия, Таджикистан, Азербайджан) документа, известного как «Заявление 9+1», в котором декларировались принципы нового союзного договора.

2)период с конца апреля 1991 г., отмеченный своего рода «перемирием», казалось установившимся в отношениях Ельцина и Горбачева, взаимно обеспокоенных падением авторитета какой бы то ни было государственной власти. Горбачев повел более тонкую политическую игру, перестав систематически прибегать, как это проявилось во время январских событий в Вильнюсе, к использованию консервативных сил для создания «противовеса» Ельцину. Тем временем политическое и экономическое положение в стране настолько ухудшилось, что в августе стала возможной попытка консервативных сил осуществить государственный переворот Там же. - С. 538. ;

Период после провала путча 19-21 августа, когда поражение, нанесенное лагерю консерваторов, катастрофически ускорило распад Союза, привело к упразднению прежних государственных структур, включая КГБ, приостановлению деятельности и последующему запрету КПСС. Мене чем за четыре месяца на месте прежнего СССР возникло новое и весьма неустойчивое геополитическое образование - СНГ.

Переходя к более обстоятельному рассмотрению этих периодов, отметим, что первый открытый конфликт между сторонниками Горбачева и Ельцина разразился в октябре 1990 г. во время обсуждения альтернативных проектов экономической реформы. 11 октября, выступая на пленуме ЦК КПСС, Горбачев высказался в поддержку варианта, представленного председателем Совета Министров СССР Рыжковым. Этот план, предусматривавший в конечном счете переход к «настоящим» ценам, освобождение заработной платы, повышение самостоятельности предприятий, социальную защиту безработных, появление которых неминуемо должна была вызвать его реализация, сразу же подвергся критике со стороны авторов конкурирующего проекта, известного как «Программа 500 дней», получившего поддержку Ельцина и большинства российских парламентариев Зуев М.Н. Указ. раб. - С. 625. . Г. Явлинский, заместитель председателя Совмина РСФСР, и затем Б. Ельцин 17 октября выступили в российском парламенте против «возврата к административно-командной системе». «Программа 500 дней», одобренная народными депутатами РСФСР несколькими неделями раньше, заявил Ельцин, торпедирована уже первыми мерами, предпринятыми в соответствии с президентским планом. Взаимоисключающий характер двух программ не вызывал сомнений. Сторонники Ельцина отказались от какого-то ни было компромисса, убежденные в скором провале президентского плана.

23 ноября республикам был представлен очередной вариант проекта нового союзного договора Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. - С. 721. . В его обсуждении приняли участие все республики, за исключением Прибалтийских и Грузии. Хотя из проекта исчезли упоминания о социализме и «Союз Советских Социалистических Республик» уступил место «Союзу Советских Суверенных республик», влияние центра ощущалось в каждой статье и этого варианта договора Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). - Смоленск: Русич, 2010. - С. 488. .

Вместе с тем уже во время представления этот проект принадлежал прошлому: тремя днями раньше, 20 ноября, было заключено двустороннее соглашение между Россией и Украиной, по которому две республики признали суверенитет друг друга и необходимость экономического сотрудничества без участия центра на основе равенства и взаимной выгоды. Еще через два дня аналогичный договор был подписан между Россией и Казахстаном. Этими соглашениями, заявил Б. Ельцин, создается модель нового Союза и стержень, вокруг которого он будет образован.

12 января в ходе операции Советской Армии по захвату здания литовского телевидения в Вильнюсе было убито 16 человек. Эта акция, с энтузиазмом встреченная литовским Комитетом национального спасения, созданным из противников независимости республики, военных, консерваторов, и частью прессы, привела к окончательному расколу интеллигенции, которая до этого в своем большинстве поддерживала Горбачева.

События в Вильнюсе, повторившиеся через несколько дней в Риге, резко обострили конфликт между реформаторами и консерваторами. 22 января Б. Ельцин решительно осудил применение силы в Прибалтийских республиках. 26 января союзное правительство объявило о введении с 1 февраля совместного патрулирования милицией и военными улиц крупных городов под предлогом усиления борьбы с ростом преступности. 24 января 1991 г. объявившим об изъятии из обращения пятидесяти- и сторублевых купюр по предлогом борьбы с «теневой экономикой». Немедленным и, по существу, единственным ощутимым результатом этой операции стали возмущение и рост недовольства населения Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… - С. 366. .

21 февраля, в разгар захлестнувших Москву, Ленинград и другие крупные города демонстраций и контрдемонстраций, Ельцин в выступлении по телевидению потребовал ухода Горбачева в отставку и роспуска Верховного Совета СССР. В ответ Горбачев обвинил «так называемых демократов» в «стремлении дестабилизировать страну» в преддверии общесоюзного референдума по вопросу о сохранении СССР, назначенного на 17 марта.

Требования реформаторов получили мощную поддержку со стороны ведущих организаций независимого рабочего движения, возникших во время летних забастовок 1989 г. прежде всего в угольных бассейнах Донбасса, Кузбасса и Воркуты Верт Н. Указ. раб. - С. 539. . В 1991 г. шахтеры начали забастовку 1 марта, требуя теперь уже не только увеличения заработной платы в связи с объявленным повышением после 2 апреля розничных цен, но и отставки Горбачева, роспуска Верховного Совета СССР, национализации имущества КПСС, реальной многопартийности, департизации предприятий и организаций. По существу, процесс департизации шел уже с осени, когда на сотнях предприятий рабочие и забастовочные комитеты отстранили от дел парткомы и официальные профсоюзные органы и заняли их помещения. Вновь, как в 1917 г., стала очевидной недееспособность официальных структур, в полной мере проявился «вакуум власти» - прежде всего на местах.

Хаос в органах государственного управления еще более увеличился после референдума 17 марта. Согласно результатам референдума, 80% россиян поддержали проведение всеобщих выборов собственного президента, и только около 50% москвичей и ленинградцев и 40% киевлян выразили желание сохранить Союз в предложенном виде История государства и права России… - С. 239. .

Двусмысленные итоги референдума быстро затмило ужаснувшее население повышение цен (от 2 до 5 раз), вызвавшее тем большее негодование, что заработная плата была увеличена в среднем лишь на 20-30%. Наиболее массовые стачки трудовых коллективов прошли в Минске, наглядно показав, насколько выросло и радикализовалось после лета 1989 г. самосознание рабочего класса: не ограничившись экономическими требованиями, рабочие выступили против социально-политической системы в целом, выдвинув лозунги отставки Горбачева и всего союзного правительства, отмены всех привилегий, упразднения КГБ, восстановления в полном объеме частной собственности на землю, проведения свободных выборов на основе многопартийности, департизации предприятий и передачи их под юрисдикцию республик. В апреле число бастующих перевалило за миллион.

В этих условиях в среде консерваторов возникла идея организации заговора как против новой модели Союза, так и против реформ вообще. Утром 19 августа ТАСС передал сообщение о создании Государственною комитета по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП), в который вошли 8 человек, в числе которых были вице-президент СССР Янаев, премьер-министр Павлов, председатель КГБ Крючков, министр обороны Язов, министр внутренних дот Пуго Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. - М.: Норма; Инфра-М, 2012. - С. 728. . Заявив о том, что президент СССР Горбачев, находившийся на отдыхе в Крыму, «по состоянию здоровья не может исполнять свои обязанности», ГКЧП объявил о своем намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза. ГКЧП объявил о введении чрезвычайного положения в отдельных регионах страны. Расформировывались структуры власти, действовавшие, по мнению ГКЧП, вопреки Конституции СССР. Приостанавливалась деятельность оппозиционных партий и движений, запрещались митинги и демонстрации. В Москву стягивались военная техника и войска. В постановлении № 1 ГКЧП обещал повысить заработную плату, дать всем трудящимся по 15 соток земли, обеспечить всех жильем. Чрезвычайное положение устанавливалось на шесть месяцев, вводилась цензура.

Однако, встретив народное сопротивление, возглавляемое президентом РСФСР Ельциным, путч провалился. Нерешительность и раскол в войсках, растерянность путчистов, впавших в прострацию перед лицом не предвиденной ими реакции москвичей (а также ленинградцев, жителей других крупнейших городов), десятки, а затем сотни тысяч которых стихийно собрались перед зданием российского парламента, ставшего оплотом сопротивления новоявленной хунте, колебания введенных в Москву войск, перед противостоявшими им безоружными людьми, поддержка Ельцина большинством правительств стран мира и международным общественным мнением - в своей совокупности все эти факторы обусловили то, что менее чем за трое суток попытка государственного переворота была ликвидирована Зуев М.Н. Указ. раб. - С. 590. .

Вечером 21 августа Горбачев вернулся в Москву, однако к этому времени Ельцин, вышедший главным победителем из этого испытания, по выражению одного французского политического деятеля, «завоевал себе погоны главы государства» Там же. - С. 592. .

Неудача попытки государственного переворота, продемонстрировавшая невероятный рост общественного сознания и политической зрелости масс, резко ускорила распад СССР, привела к утрате Горбачевым его влияния и власти, к упразднению прежних институтов центральной власти. В последовавшие за провалом путча дни восемь республик заявили о своей независимости, а три Прибалтийские республики, уже добившиеся их признания международным сообществом, 6 сентября были признаны и Советским Союзом Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… - С. 362. .

М. Горбачев, несмотря на вновь подтвержденную им приверженность коммунистическим идеалам, оставил свой пост Генерального секретаря ЦК КПСС и распустил Центральный Комитет. Деятельность КПСС была приостановлена, а несколько недель спустя и вовсе запрещена Ельциным. За счет изъятия из компетенции КГБ ряда важных функций и управлений эта организация была сильно сокращена. Произошло полное обновление политического истеблишмента (от руководителей средств массовой информации до членов правительства), в который пришли реформаторы и приближенные Ельцина, сразу же закрепившие новое положение рядом постановлений парламента. Горбачев, желая сохранить центр и тем самым свой пост, предложил новый - но слишком напоминавший о прошлом - вариант союзного договора. Однако политические позиции президента СССР были уже слишком ослаблены путчем.

Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР

2.1 Противоречие причин распада СССР

Процесс проведения референдума о сохранении СССР (март 1991 г.) и последовавший распад страны в ходе Беловежских соглашений (декабрь 1991 г.) можно считать одним событием, имеющим противоречивый характер. Большинство населения сказало одновременно “да” и сохранению “большой страны”, и ее распаду, одобрив национально-государственную независимость своих республик. До сих пор нет согласия среди специалистов в том, что означает это явление. Но очевидно, что факторы, определившие “время жизни” СССР, имели комплексный характер. Некоторые из них можно назвать и сейчас.

Наше столетие стало свидетелем трансформации многих государственных образований. Речь идет не только об империях. Распался ряд федеративных государств, а в некоторых других были введены элементы конфедеративных отношений. Сложная судьба постигла и отдельные унитарные государственные единицы (распад Пакистана, разделение Республики Кипр, образование Палестинской автономии в составе Израиля, федерализация Бельгии, введение близкой к федеративной системы отношений в Испании и Великобритании).

Весьма заметным в глобальных политических процессах выступает этнотерриториальный сепаратизм. Наряду с этим выражены и противоположные тенденции -- к региональной интеграции. Здесь наиболее яркий пример -- образование Европейского Союза, но подобная направленность политических процессов характерна и для других регионов мира. Можно констатировать, что пока геополитические процессы сродни тектоническим: они наблюдаются, но не управляются. Нельзя считать уникальным и регион Северной Евразии, где на протяжении века сменились две социополитические систем: Российская империя и СССР, а ныне существует третья (СНГ).

В ХХ веке мир пережил две революции в области технологии: тяжелую индустриализацию (приблизительно до второй мировой войны) и компьютерную революцию (началась в 1950-1960-е гг.). Радикальные преобразования шли и в области политики: введение всеобщего избирательного права, кардинальная реорганизация государственного управления (создание “правового государства”), возникновение “государства всеобщего благосостояния”. Эти изменения имели глобальный характер, но лидерами их выступали страны Западной Европы и Северной Америки, где раньше началась “первичная модернизация” -- промышленная революция. За лидерами последовали и другие страны, начавшие “вторичную” индустриальную модернизацию с иных исходных позиций. Среди них была и Россия. Перед государствами, живущими в режиме “догоняющего развития”, стояла задача в кратчайший период времени пройти путь, для которого Западу потребовались многие десятилетия. Одним из вариантов “вторичной модернизации”, как признают многие историки и социологи, стал “социалистический путь развития”. “Вторичная” модернизация зачастую порождает особый тип общества, называемый “мобилизационным”. В результате для достижения социально значимых целей общество вынуждено было платить более высокую “цену”, не считаясь с затратами, в том числе и с человеческими жертвами.

Особенность Советского Союза заключалась в том, что здесь технологическая модернизация не была синхронизирована с изменениями в политическом устройстве. Если на этапе тяжелой индустриализации (создание производства средств производства, системы коммуникаций, функционирующих на базе двигателя внутреннего сгорания и электродвигателя, и пр.) дисбаланс между технологической и политической основами общества проявлялся не столь отчетливо, то научно-технологическая (компьютерная) революция второй половины XX в. в странах этого типа не могла быть осуществлена без кардинального преобразования их политической организации. Архаическая политическая система сама пришла в противоречие с потребностями развития страны и ее народов. Жертвой этого конфликта стало государство, проводившее ускоренную модернизацию в “мобилизационном” режиме и не сумевшее в нужный исторический момент провести “демобилизацию”.

Издержки “догоняющего развития”, усиливающаяся глобальная неравномерность дополнялись внутригосударственной социокультурной дистанцией между народами и регионами СССР. В советское время так и не удалось нивелировать уровень социально-экономического и социокультурного развития этнических групп и регионов страны. Тем самым была создана плодородная почва для идеологии национализма. Ее распространение в XIX и особенно в XX вв. приобрело лавинообразный характер, определяясь модернизационными процессами. Хотя право на самоопределение заняло центральное место в национальной программе большевиков и позволило создать СССР, лишь немногие народы страны находились в 1920-х гг. на том уровне развития, который предполагает стремление к национально-государственной самостоятельности. Но в дальнейшем социально-экономическое развитие СССР обусловило рост национализма среди многочисленных народов страны. Речь идет о возникновении национальной политической, управленческой, творческой элиты, аккумулирующей ценности данного народа. В особенно кризисной форме национализм развивался среди народов, не прошедших все этапы модернизационного процесса. Само же государственное устройство СССР оставляло простор для реализации этой идеологии.

2.2 Исторические предпосылки распада СССР

Российская империя была унитарным государством, хотя имела в своем составе ряд самоуправлявшихся территорий. В ходе революции и гражданской войны федералистские идеи позволили большевикам “собрать” земли и народы и воссоздать российскую государственность. В начале 1920-х гг. был создан СССР. Новый Союз четырех стран (Российская и Закавказская Федерации, Украина и Белоруссия) складывался как конфедерация. Каждое из государств обладало правом выхода из Союза. Впоследствии Украина и Белоруссия стали даже членами ООН, а это один из признаков государственного суверенитета. Одновременно развивались и тенденции унитаризма. Их носителем была Коммунистическая партия. Уже на XII съезде РКП(б) (1923 г.) был принят тезис о ее диктатуре, утвердившийся в качестве конституционной нормы. Партия и выполняла функции унитарного государства. Элементы конфедерализма, федерализма и унитаризма в государственном устройстве Советского Союза сосуществовали до последнего времени.

Конечно, доминировал унитаризм. Но он был силен до тех пор, пока сохранялась власть Коммунистической партии. С ее ослаблением (вторая половина 1980-х гг.) оживились конфедеративные и федеративные настроения. Проявились сепаратистские движения. В условиях товарного дефицита стали вводиться внутригосударственные таможни. Появление “визитных карточек покупателя” подчеркнуло крах единой финансовой системы. Беловежские соглашения декабря 1991 г. лишь юридически оформили распад единого государства.

В работах конца 1980-х гг. наш исследовательский коллектив последовательно настаивал на реорганизации СССР с учетом как особенностей государственного устройства (соединение элементов конфедерации, федерации и унитаризма), так и интеграционного опыта западноевропейского сообщества. Предлагался постепенный переход к типу региональной интеграции. Возможно, избрав этот вектор развития, можно было бы уже сейчас иметь в Северной Евразии политическую систему более цивилизованного и, главное, перспективного типа, чем СНГ.

Политика же Правительства М.С.Горбачева имела разнонаправленный характер. С одной стороны, удалялся стержень, скреплявший и политическую, и экономическую систему СССР (партийное руководство, государственное доминирование в экономике, иерархия соподчиненности территорий и т.д.). Взамен же не создавалась новая прочная конструкция. Референдум 1991 г., по замыслу, должен был усилить легитимность центрального правительства и формально-юридически пресечь сепаратистские настроения. Но мог ли он иметь правовые последствия? Процедура референдума требует, чтобы вопрос был однозначно понятен и не предполагал множества трактовок. Реально же на референдуме предлагалось одновременно высказаться по нескольким вопросам, искусственно сведенным в одну фразу. Юридические последствия такого голосования были бы ничтожны. Одновременно шел и “новоогаревский процесс”, в ходе которого автономные образования низшего уровня приобретали нового “патрона” в лице центрального правительства. Как показал опыт, эта политика оказалась провальной.

Нельзя забывать и о личном факторе, в конечном счете и решившим судьбу СССР. Речь идет не только о разногласиях в ЦК КПСС, приведших к попытке переворота в августе 1991 г. (Известно, что именно тогда объявили о своей независимости республики Балтии, а вскоре и Украина.) Чрезвычайно важную роль играло противостояние руководства СССР и РСФСР, ставшее последней каплей, разрушившей Советский Союз. Таким образом, мы не считаем распад СССР ни случайным, ни неизбежным событием, а трактуем его как проявление не до конца осознанных социальных закономерностей.

Заключение

Анализ материала, изложенного в работе, позволяет прийти к следующим выводам и обобщениям.

Причины распада СССР лежат в различных плоскостях - политической, экономической и духовной. Исчерпывание возможностей экстенсивного развития; резкое падение темпов экономического роста; безраздельное господство командно-административной системы управления хозяйством; дальнейшая централизация в управлении экономикой; кризис системы внеэкономического принуждения, отсутствие реальных экономических стимулов для трудящихся; огромные затраты на ВПК; экономика СССР уже больше не выдерживала соревнования с Западом - все это определяет экономический кризис.

Кризис политической системы связан был с тем, чтополное доминирование в общественно-политической жизни КПСС и марксистско-ленинской идеологии; определяющая роль партийного руководства в принятии практически всех решений; ужесточение репрессий против инакомыслящих; усиление бюрократизации в государственном управлении; углубление кризиса в межнациональных отношениях.

В духовной сфере происходилоутверждение всестороннего идеологического контроля над культурой и образованием; широкое распространение двойной морали и двойных стандартов поведения; усиление разрыва между словом и делом; уход от объективного анализа положения дел в обществе; очередной виток реабилитации сталинизма; нарастание массового скептицизма, политической апатии, цинизма; катастрофическое падение авторитета руководства на всех уровнях.

Достаточно преувеличенным видится закономерность распада Советского Союза, характер предопределения распада Советского Союза, так же завышается многими исследователями. Скорее, группа лиц, которые хотели прийти к власти определили судьбу СССР, произошла банальная смена одной политической группировки на другую, не учитывая при этом мнение большинства населения.

Таким образом, распад СССР был явлением не закономерным, а в большей степени случайным, так как стране такого масштаба потребовалось еще как минимум 10-20 лет, до того момента, чтобы закономерно сойти на нет. Основная причина распада, таким образом, несостоятельность политических сил Советского Союза продолжать свою политику.

Список использованной литературы

1. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. - М.: Весь мир, 2009. - 544 с.

2. Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). - М.: АСТ, 2012. - 400 с.

3. Гурина Н. Россияне хотят вернуться назад в СССР // РБК daily. 2011. 30 марта. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (дата обращения: 17.06.2011).

4. Десять лет спустя русские оплакивают СССР. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (дата обращения: 17.06.2011).

5. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. 30 декабря 1922 г. // Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М., 2009. С. 22-27.

6. Документы о создании СНГ // Дипломатический вестник. - 1992. - № 1. - 15 января. - С. 7-26.

7. Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. - М.: Оникс 21 век, 2010 - Кн. 2: Россия в XX - начале XXI века. - 672 с.

8. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. - М.: Проспект, 1997.

9. История создания СНГ // Клуб СНГ и стран Балтии МГИМО // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtml

11. Лобанов Д. В. Семь самураев СССР. Они сражались за Родину! М., 2012.

12. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. - М.: Норма; Инфра-М, 2010. - 758 с.

13. Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР // Выборы в России: Научный журнал // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3

14. Пархоменко С. Геннадий Бурбулис: Политическое амплуа -- «killer» // Независимая газета. 1992. 29 января. С. 2.

15. Празаускас А. А. Мог ли быть вечным «Союз нерушимый»? // Свободная мысль. 1992. № 8.

16. Прибыловский В., Точкин Г. Кто и как упразднил СССР? // Новая ежедневная газета. 1994. 21 декабря. С. 6.; Союз можно было сохранить. С. 507.

17. Рубцов Н. Поезд // Рубцов Н. Россия, Русь! Храни себя… М., 1992. С. 109.

18. Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). - М.: РОССПЭН, 2000. - 584 с.

19. Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. 8 декабря 1991 г. // Союз можно было сохранить. Белая книга. 2-е изд. М., 2010. С. 451-455.

20. Тургунбеков Дж. Межднународно-политический статус СНГ (К 7-летию создания СНГ) // Научно-образовательный журнал “Полисфера” // http://polysphere.freenet.kg/no1/PSF1A07.htm.

21. Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). - Смоленск: Русич, 2010. - 496 с.

22. Ципко А. Если распад государства -- плата за избавление от коммунизма, то она непомерно дорога // Я и мир. 1992. № 1.

23. Шишков Ю. Распад империи: Ошибка политиков или неизбежность? // Наука и жизнь. 1992. № 8.

24. Шутов А. Д. На руинах великой державы, или Агония власти. М., 2004. С. 43.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

История образования СССР. Финал политического кризиса. Предпосылки распада СССР. Анализ причин распада СССР - мифы и факты. Историю СССР можно рассматривать, как пособие для политиков, которые могут найти что-то полезное, или исключить ошибки.

реферат , добавлен 06.05.2004


Основные причины распада СССР - факторы и неизбежность. Геополитические теории распада СССР. Геополитическая теория и судьба Советского Союза по Коллинзу и Дерлугьяну. Дальнейшая судьба СССР в варианте неоатлантизма и концепции Сэмюэла П. Хантингтона.

курсовая работа , добавлен 01.03.2008


Социально-экономическое состояние страны после избрания в 1985 году Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачева. Реформирование политической системы. Основные предпосылки и причины падения мировой сверхдержавы. Международные аспекты распада СССР.

курсовая работа , добавлен 30.05.2012


Предпосылки распада СССР. Реформа политической системы. Создание нового органа власти – Верховного Совета. Изменение отношения к религии. Создание политических партий и движений. Экономическая реформа. Союз суверенных стран. Анализ причин распада СССР.

реферат , добавлен 11.03.2009


Изучение исторических особенностей распада СССР. Характеристика причин и последствий распада самого крупного государства. Рассмотрение мотивов и целей образования Содружества Независимых Государств. Анализ новых возможностей для бывших республик.

реферат , добавлен 30.01.2015


Анализ процессов системной дезинтеграции в экономике (народном хозяйстве), социальной структуре, общественной и политической сфере Советского Союза, которые привели к прекращению существования СССР 26 декабря 1991 года. Основные причины распада СССР.

реферат , добавлен 09.10.2013


СССР как могущественная империя, общая характеристика теоретических и практических аспектов механизма распада государства. Знакомство с наиболее важными особенностями внутренней и внешней политики СССР, анализ социально-экономического состояния страны.

реферат , добавлен 02.12.2014


Исследование и оценка значения причин распада СССР как процесса системной дезинтеграции в экономике, социальной структуре, общественной и политической сфере. Анализ последствий: образование независимых государств, национальные конфликты, крах экономики.

реферат , добавлен 15.02.2011


Основные причины распада Советского Союза: индустриализация за счет уничтожения свободы крестьянства, превращение страны в крупнейшего импортера продовольствия, расходы на гонку вооружений. Положительные и отрицательные последствия распада государства.

эссе , добавлен 13.03.2015


Особенности Российской империи (СССР) как государства, главные причины и факторы ее распада. Становление и развитие стран средней Азии после распада СССР: Казахстана, Таджикистана, Узбекистана, Туркменистана и Киргизии. Основная задача института СНГ.

Самому бы мне, конечно, вряд ли писать об этом. Банально это для меня и лениво просто так столько букв писать. Но тут одной моей знакомой задали в универе задание написать эссе на эту тему. Я как узнал, сразу вызвался помочь, потроллить совок лишний раз - для меня всегда праздник. Получилось вот что. Учитывая, что текст писался не от моего лица, я постарался по возможности отойти от своего стиля, не употреблять резких оценочных суждений и вообще сделать, чтобы это было хоть как-то похоже на эссе аполитичной девочки-первокурсницы. Вдохновлялся, как всегда, творчеством Александра Петровича.

Итак, Распад СССР: закономерность или злой умысел.

"Тема распада Советского Союза - одна из наиболее спорных и наиболее загадочных для обывателей. Если спросить человека, не обладающего более или менее глубокими знаниями в области экономики и политики, вряд ли он сможет внятно ответить на этот вопрос. Большинство людей, с которыми мне довелось разговаривать на эту тему, либо откровенно признаются, что не знают, либо предполагают различные фантастические сценарии, не подкреплённые никаким фактическим материалом, - передел власти на верхах, происки американцев и диссидентов и прочие «теории заговора».
Здесь мы сразу подходим ко второй версии распада Союза, означенной в теме, - злому умыслу. Разумеется, у Империи было множество внутренних и внешних врагов, но никакого фактического материала, позволяющего говорить о происках врагов, мне найти не удалось. Да и в различных статьях и книгах, где рассказывается о гибели СССР, тоже нет никаких серьёзных фактов - только домыслы различной степени фантастичности. Сложно себе также представить, как именно в реальности кто-то мог умышленно навредить и так стремительно разваливающейся стране. Возможно, некоторые действия тогдашних руководителей Советского Союза и подтолкнули страну к распаду, но они не были его причиной, а лишь ускорили неизбежный процесс. К тому же, анализ реформ позднего СССР говорит о том, что люди, принимавшие решения, заблуждались абсолютно искренне, и ошибки были обусловлены скорее недостатком экономических знаний у членов политбюро (большинство из которых были выходцами из деревни с соответствующим уровнем образования) и избытком у них веры в коммунизм, силу плановой экономики и греховность рыночных механизмов.
В то же время фактов, свидетельствующих о закономерности распада страны, более чем достаточно. Начнём с того, что Союз Советских Социалистических Республик нёс распад уже в самом своём названии. Он распался именно потому, что был СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ. Ведь что такое по сути социализм? Это искусственное уравнивание доходов всех элементов общества. Однако, ещё из курса физики мы знаем, что для того, чтобы совершалась работа, нужна разность потенциалов - энергия течёт от точек с более высоким потенциалам к точкам с более низким. Когда же разность потенциалов отсутствует, работа не совершается, и наступает тепловая смерть системы. И общество живёт по тем же законам. В нём разность потенциалов обеспечивается дефицитом ресурсов, конкурентная борьба за которые и является движущей силой общества.
Общество в Советском Союзе было устроено, если говорить упрощённо, по принципу «отнять и поделить», сформулированному Шариковым в «Собачьем Сердце». Целью распределительной машины СССР было примерно равное распределение благ между всеми членами общества, то есть почти нулевая разница в богатстве, а потому почти нулевая энергетика общества. В таком обществе бессмысленно что-то созидать и производить сверх меры (если, конечно, не прикажет под страхом расстрела партия) - всё равно отнимут. К слову, именно поэтому так медленно развивалась цивилизация при феодализме - крестьянам невыгодно было наращивать производство, потому что излишки отнимались помещиком, а у самих феодалов не было стимула как-то совершенствовать производительность и работать вообще - их кормили крепостные.
А потому для того, чтобы такая обречённая на тепловую смерть система хоть как-то функционировала, её необходимо подпитывать извне. Для СССР такой подпиткой были сначала крестьяне, хворост всех глобальных проектов прошлого века. Эксплуатация деревни вообще является одним из наиболее ярких источников роста для тоталитарных режимов. Примером тому, помимо Союза, является Китай и другие страны соцлагеря. Проявилась даже некоторая закономерность - как только демографические весы социалистической страны переваливали за точку равновесия, то есть, как только численность населения в городах сравнивалась с числом жителей в сельской местности, экономика начинала тормозить и разрушаться. Об этом говорит и статистика. Если посмотреть на графики социально-экономических и демографических процессов СССР (динамики ВВП, производительности труда, производства предметов потребления, продукции сельского хозяйства, номинальной зарплаты, розничного товарооборота в текущих ценах и т.п.), то почти все они имеют точку резкого перелома примерно в середине шестидесятых годов, когда количество городских жителей в стране сравнялось с количеством деревенских. Причина понятна: взлет и само существование индустрии в социалистических странах осуществлялось за счет рабского сельского хозяйства, из которого высасывали все до предела, как при феодализме.
После этого страна превратилась в полностью сырьевую. СССР жил исключительно за счёт продажи нефти. На эти деньги закупались продукты и техника. А затем, когда в начале 80х цена на нефть резко упала (более, чем в 3 раза за 6 лет), Советский Союз начал брать в массовом порядке кредиты у других стран, которые Россия, правоприемница СССР, не может отдать до сих пор. Именно кредиты из-за рубежа стали на закате империи тем топливом, которое заставляло худо-бедно работать энергетически нейтральную систему социализма. Но брать кредиты бесконечно было невозможно, а собственная промышленность и сельское хозяйство не могло обеспечить страну всем необходимым, еды с каждым годом требовалось закупать всё больше и больше, что в итоге привело к закономерному голоду и распаду, который был в той ситуации единственным способом спасти население от голодной смерти. Помощник президента Горбачева Анатолий Черняев оставил о том времени (1991 год) следующую запись: «Гибнет урожай, рвутся связи, прекращаются поставки, ничего нет в магазинах, останавливаются заводы, бастуют транспортники. Что будет с Союзом? Думаю, что к новому году мы страны иметь не будем… Дефицит хлеба. Тысячные очереди у тех булочных, где он есть… Мы на пороге кровавой катастрофы…» Сейчас многие любят порассуждать о том, можно ли было спасти Советский Союз. Но спасать к тому времени было уже нечего. И все тяготы девяностых годов были вызваны отнюдь не реформами начала десятилетия, а тем наследием позднего Союза, которое аукалось стране ещё долго. Так что, как видим, распад СССР - это чёткая закономерность. Никакого злого умысла, чтобы принципиально нерабочая система умерла, не нужно.
Закономерность таких выводов подтверждают и последовавшие после развала страны события. Так, например, в России после прихода к власти демократов и запуска рыночного механизма удалось в рекордно короткие сроки ликвидировать голод и дефицит. К концу 1991 года, моменту смерти СССР, в стране был тотальный дефицит всего, по талонам выдавались практически все немногочисленные товары. А уже через год после этого само слово «дефицит» практически исчезло из лексикона российских граждан.
Итак, подведу итог. Советский Союз, как и любое социалистическое общество, был изначально обречён на распад, а все действия советского руководства были обусловлены не мифическим злым умыслом, а незнанием основ экономики и искренней наивной верой в силу социализма и Госплана. И у меня не может не вызывать опасения, что печальный пример СССР не всем пошёл впрок, и многие люди во всём мире до сих пор пытаются построить общества, аналогичные советскому, основываясь на тех же ложных социально-экономических предпосылках ".